Поскольку фактом заключения договора доверительного управления с нарушением норм действующего законодательства интересы истца не нарушаются, так как истец не является участником данного договора и не входит в круг лиц, в интересах которых учреждено доверительное управление, в иске о признании недействительным решения единственного участника общества отказано.
Супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю в уставном капитале общества, но не приобретает права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия иных участников общества.
Учитывая, что исключение лица из числа участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представляется возможным в связи с его смертью, а нормами гражданского законодательства понуждение наследников к принятию наследства не допускается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный обществом способ защиты гражданских прав (самозащита) является единственно возможным в сложившейся ситуации (ст. 12, 14 ГК РФ).
Поскольку фактом заключения договора доверительного управления с нарушением норм действующего законодательства интересы истца не нарушаются, так как истец не является участником данного договора и не входит в круг лиц, в интересах которых учреждено доверительное управление, в иске о признании недействительным решения единственного участника общества отказано.
Пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества с ограниченной ответственностью.
Решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика оставлено без изменения, поскольку истец не приобрел статус участника ООО, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать решение внеочередного общего собрания.
В удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесении изменений в учредительные документы с указанием истца в качестве участника общества, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства).
При переходе доли в уставном капитале общества правопреемникам, включая наследников, необходимо обязательное согласие на это остальных участников общества. В удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, заменив учредителя на его законного наследника с признанием за ним всех прав и обязанностей участника общества, отказано правомерно.
В передаче дела по иску об обязании выплатить истцам действительную стоимость наследуемой доли в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
Суд правомерно отказал участнику ООО в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале общества, являющейся наследственным имуществом, поскольку предусмотренные ГК РФ последствия в случае несогласия второго участника ООО на передачу доли наследнику наступают только после истечения срока для принятия наследства и до этого момента какие-либо изменения в правах на долю происходить не могут.
